Октябрьский номер журнала «Русская мысль» значительным количеством статей был посвящён 100-летию завершения в России в октябре 1922 года Гражданской войны. Анонс о его выходе в Париже в номере от 5 октября сообщила и «Литературная газета». Цитирование «Литературкой» зарубежного журнала частично вполне адекватно, однако разница всё-таки есть и она не в пользу московской газеты. При этом оба издания не сделали из тех давних событий очень важного для нынешней российской жизни и одного, просто напрашивающегося, вывода. Видимо, оставили эту задачу нам.
В интернете можно в подлиннике прочитать все опубликованные в журнале статьи, но для ознакомления наших читателей я процитирую всё же «Литературную газету», в которой самое большое место отводится статье «Гражданская война: 100 лет осмысления» ответственного редактора «РМ» Карине Энфенджян. ««Октябрьская революция 1917 года и последовавшая за ней братоубийственная Гражданская война повлекли за собой развал могущественной Российской империи, остановили её развитие, ввергли страну в пучину хаоса и немыслимого идеологического противостояния, принесли страшные беды и страдания её народу…». Автор также подчёркивает, что трагические события истории повлияли не только на экономическое, но и на культурное и духовное развитие государства. «Россия теряла своих поэтов: одни покинули Родину, «унеся её с собой» и мечтая когда-нибудь вернуться; другие остались и испили сполна чашу нечеловеческих страданий; многие попали в водоворот репрессий и погибли…»
И это всё из её статьи. Да, очень маловато. Конечно, можно предположить, что информационное обозрение статьи К. Энфенджян, написанное Юлией Могулевцевой, и не может быть по законам жанра слишком объёмным, но всё же, всё же, всё же… Уж очень чётко её текст отличается от изложенного в журнале. И не только выглядит, но и фактически является неким компендиумом того, что о Гражданской войне за последние 30 лет выдали на гора противники Советской власти в России. Судя по обзору, у читателей «Литературки» может сложиться впечатление, что в статье Карины Энфенджян нет абсолютно ничего нового, однако это не так. Читаем в статье: «Конечно, с началом Первой мировой войны проблемы, которые, несомненно (!) были в царской России прежде всего, социальное — неравенство и тяжёлые условия труда рабочих и крестьян, — ещё более обострились. И в этом смысле, кажется, что Февральская революция была логичным результатом нарастающего напряжения по всей стране». С этим выводом может согласиться любой серьёзный советский историк, но при этом обязательно добавит, что отмеченное К. Энфенджян «напряжение», и после февраля того давнего года продолжало «нарастать по всей стране» и завершилось Великим Октябрём.
В номере были подняты самые разные темы, связанные с Гражданской войной. В «Литературке» упомянуты и процитированы статьи Анатолия Терещенко, Александра Соловьёва, Сергея Макина, Августина Соколовского, но совершенно отсутствует упоминание статьи Натальи Матюхиной. А между тем она единственный автор, который прямо поставил и ответил на главный вопрос: «Почему же произошла революция?» Вот её ответ: «Каждый из задававшихся этим вопросом нашёл для себя свой ответ, но главный сводится к тому, что у всех людей должны быть равные возможности. В этом и есть высшая справедливость. Равных возможностей не было в России никогда».
Этот вывод для нынешних россиян очень важен. В нём, как через подзорную трубу, видны детали рассматриваемого объекта, что позволяет понять его устройство и, в данном случае, выстроить правильное отношение к реальной жизни. Так вот размышляя о статье Юлии Могулевцевой, можно придти к выводу, что она, оставляя без внимания столь важное утверждение Н. Матюхиной, в некоторой степени искажает смысл публикаций в парижском журнале, подгоняет их восприятие под некий стандарт, отличающийся от истинного смысла событий Гражданской войны, реальных действий её участников и результатов. Мы в России с этим в определённой мере уже не раз сталкивались. И хотя уже несколько свыклись, но, признаюсь, что в некоторых случаях, при столкновениях с подобными вывертами, я лично ощущаю чувство оторопи. Так, например, со мной случилось, когда я прочёл в октябрьском номере «Литературной России» комментарий её главного редактора Владимира Ерёменко, которому он дал такой заголовок «Инфлюэнсеры».
Интересно, кого он считает и называет «инфлюэнсерами»? По его словам, это «будущие пиарщики, лидеры общественного мнения». Вот именно перед ними он и прочёл «лекцию в одном из самых престижных учебных заведений страны». По ходу лекции он коснулся темы Гражданской войны. И вот его откровения: «В начале прошлого века раскачивать устои власти было хорошим тоном. Даже члены царской семьи, великие князья ходили с красными бантами в петлицах и приветствовали революционные толпы. Чем это закончилось, вы знаете. Страна развалилась, и её потом пришлось очень долго и трудно собирать в единое государство. Инфлюэнсэры, вставшие на сторону большевиков, приняли в этом участие, выступившие против погибли или спаслись за границей. Большая часть отмолчалась и свыклась».
В конце заметки он с гордостью сообщает, что студенты ему аплодировали. Бедные ребятки, если они действительно аплодировали сегодня, то ещё хорошо для них будет, если в будущем они поймут, что их накормили чудовищной пошлятиной. В годы трёх русских революций и Гражданской войны в России дело было не в «хорошем тоне» — шла ожесточённая идеологическая борьба людей с разными политическими взглядами, то есть, отнюдь не чета нынешним «пиарщикам», задача которых втюхать некоторым простым полуобразованным гражданам тот или иной залежавшийся товар. Вот он-то, Владимир Ерёменко, и продемонстрировал себя такого рода пиарщиком-инфлюэнсером. Потрясающе, а ведь этот человек, выпускник факультета журналистики МГУ, прожил на белом свете 68 лет, но так ничего и не понял ни в Гражданской войне, ни в том, какие главные уроки мы, россияне, должны понять сегодня, и рассказать об этом молодёжи.
В настоящее время в России вновь выстраивается такое сословное общество, каким оно сформировалось за 300 лет царского режима. То есть с небольшой кастой привилегированных семей и подавляющим большинством обездоленных людей. Вот такая политика действительно закладывает мощную атомную бомбу под российским обществом, и эта новая бомба опять может в будущем рвануть. Вот о чём надо предупреждать молодёжь, но Владимир Ерёменко на такую деятельность не способен.
На этом можно было бы поставить точку, однако мне хочется сделать одно добавление. Некоторые ошибки, к сожалению, допускаются и нашими товарищами. 18 ноября сторонники КПРФ отметили 100-летие со дня рождения Виктора Григорьевича Афанасьева, философа, который с 1976 по 1989 год был главным редактором газеты «Правда». Я работал в газете гораздо позже, начиная с 2004 года. Чуть позже этого года о нём вышла в свет книга «Искатель истины с улицы Правды». В ней 35 рассказов о человеке, который возглавлял «Правду» «в эпоху четырёх генсеков». Подготовила книгу его дочь, Ольга, а помог ей ответственный секретарь «Правды» Владимир Фёдорович Ряшин. Так вот я, получив от него в подарок эту книгу, тут же удивился и спросил: «Почему у вас получилось, что он работал на «Улице Правды»? Он ушёл из газеты в 1989 году, и тогда она называлась правильно – «Улица «Правды». Её переименовали позже, то ли при мэре Попове, то ли при мэре Лужкове. Но зачем нам-то идти у них на поводу и подыгрывать?» Но Ряшин отмахнулся от моих слов, промолчал. А когда я её прочёл, то обнаружил ещё одну досадную ошибку. Дело в том, что Виктор Григорьевич написал и отправил Горбачёву свои предложения о том, как можно было сохранить Советский Союз. Горбачёв отмолчался. Конечно, в его архиве те предложения В.Г. Афанасьева вряд ли можно найти, но вот в семье Виктора Григорьевича, можно было попробовать их отыскать. Мысли умного человека, глубокого философа надо бы обнародовать, ввести в научный оборот, что станет ещё одним свидетельством того, что истинные коммунисты не были безразличны к судьбе Советского Союза.