Беседа политического обозревателя газеты «Правда» Виктора Кожемяко с доктором исторических наук, профессором, лауреатом Ленинской премии ЦК КПРФ Леннором Ольштынским «Великое противостояния эпохальной значимости получилась весьма большой и обстоятельной. Она заняла три страницы в трёх номерах газеты. И хотя иногда стиль беседы и её изложение смахивали на «поток сознания», но нечто весьма интересное я в ней нашёл.
Главное заключается в том, что впервые за многие годы в «Правде» прозвучали слова, в которых была представлена, хотя и не напрямую, объективная точка зрения на деятельность Н.С. Хрущёва в роли первого секретаря ЦК КПСС. Признаюсь, мне всегда было неприятно слышать оголтелую критику личности Н.С. Хрущёва и его деятельности во главе государства. С одним таким «хулителем» я чуть публично не подрался (вернее сказать, чуть было не побил этого «гуся»), когда он заявил, что Никита Сергеевич во время своих поездок по стране иногда напивался до такой степени, что его выносили из вагонов. Ну, наглая же ложь! Конечно, после отставки в 1964 году Н.С. Хрущёва с дозволения начальства ругали все, кому не лень, но при этом в пьянстве его никто не обвинял, поскольку не был замечен.
И тем не менее, ругать Н.С. Хрущёва столь сильно вошло в привычку, что с этим трудно бороться. А надо, поскольку в «эпоху Хрущёва» в жизнь советского народа вошло много хорошего. Кстати, её, эту «эпоху», некоторые политические обозреватели и комментаторы огульно называли полностью провальной. Леннор Иванович Ольштынский эту точку зрения опровергает самым убедительным образом: с цифрами в руках. На период руководства страной Н.С. Хрущёва пришлись две пятилетки шестая и седьмая. Так вот они были успешно выполнены – на 10,5% и 8,6%. В шестой и седьмой пятилетках особенно развернулось массовое жилищное строительство пятиэтажных домов, и надо отдать должное в этом деятельности Хрущёву. За 1995 – 1960 годы в новые квартиры, полученные бесплатно, переехало 54 миллиона человек. На льготных условиях организовывались жилищные кооперативы.
Как достижения Советской власти совершенно справедливо расценивает Л. Ольштынский и введение при Н.С. Хрущёве самой прогрессивной в мире новой пенсионной системы: женщины уходили на пенсию с 55 лет. Мужчины с 60 лет, размер пенсии от 545% до 100% заработной платы. Особо отметим данные Л.И. Ольштынского о том, что средняя продолжительность жизни в 1958-1959 годах достигла 68 лет. Этот последний факт никогда в годы Советской власти не связывали с необходимостью повышения сроков выхода на пенсию. Особенно отмечу, что не было никаких законов, обязывающих человека выходить на пенсию по достижению пенсионного возраста. У каждого человека было право самому решать: уйти или остаться. По некоторым данным, до 50% пенсионеров продолжали трудиться. Некоторым, правда, приходилось менять должность, но это не было для них страшно, поскольку они оставались в своём коллективе и, как и прежде, пользовались уважением сослуживцев.
Есть необходимость особенно выделить один факт, из приведённых Л.И. Ольштынским: «Быстрый рост промышленности увеличил численность городского населения: в 1962 году оно превысило сельское». В этой констатации факта нет отрицательной оценки, но она появляется чуть позже, когда профессор излагает отрицательные моменты в деятельности Хрушёва. «В сельском хозяйстве ликвидируется система МТС, сельхозтехника продаётся колхозам, не подготовленным к её эксплуатации. У колхозов возникает финансовая задолженность перед государством. Вместе с тем ограничены в размерах и обложены непомерными налогами приусадебные участки, а «кукурузная эпопея» доводится до абсурда. Насаждается идея агрогородов с сокращением «неперспективных» деревень. Между прочим, ничего страшного в том, что машинно-тракторные станции (МТС) закрыли, не было. На них работали те же самые селяне, которые вместе со своими механизмами стали работать по месту жительства, в колхозах и совхозах. Только теперь они стали более заинтересованы в получении конкретных результатов на полях и фермах. А раньше ведь как было: как — нибудь вспахал землю, получил зарплату, а там, на делянке, хоть и трава не расти. Да, оборудование продали колхозам и совхозам, но ведь не ободрали же их как липку, в том числе и деньги за технику не надо было выплачивать одномоментно.
Да, грубой ошибкой можно считать ограничения в пользовании приусадебными участками. Как правили, ими занимались дети селян, которые через домашний труд приучались к работе на земле, любви к домашним животным. Вопрос: какой «абсурд» был допущен Хрущёвым в «кукурузной эпопее» остался на совести Виктора Кожемяко, который не стал прояснять его с Леннором Ольштынским. Между тем, по этому вопросу придумано не очень много, но зато очень хлёстко. Мол, проталкивал идею сажать кукурузу за полярным кругом. Одному заметному журналисту в газете «Труд», который «протащил» эту мысль в очередном номере, я объяснил, что в северных районах речь шла о выращивании кукурузы на силос, и только в южных – на зерно. Я привёл ему слова одного крестьянина, с которым познакомился в 1972 году в стройотряде в Подмосковье. Так вот он сказал, что когда зимой вскрывают траншею с кукурузным силосом и ветер доносит его аромат до коровников, бурёнки начинают неистово реветь, требуя, чтобы им дали поскорее сочный и вкусный корм. «Не забывай, — сказал он мне, что молоко у бурёнки на языке»
А теперь об агрогородках и неперспективных деревнях. Если учесть тот факт, что городское население в 1962 год превысило сельское, то надо признать, что селяне уезжали на постоянное жительство в города. Если их деревни располагались недалеко от города, то выстроенные отцами и дедами дома превращались в дачи, но если они располагались далеко – то обрекались на постепенное разрушение. А вот агрогородки, в которых сельская жизнь сочеталась с городскими удобствами и комфортом, привлекали и задерживали селян на родной земле. Судя по высказыванию Леннора Ивановича, можно сделать вывод о том, что он не знает о том, как сегодня выглядят агрогородки в Белоруссии. А там, на мой взгляд, просто деревень уже давно нет, и все их жители вполне рады своему житию – бытию.
Есть и ещё один вопрос, который Леннор Иванович Ольштынский для себя не прояснил. «Плюс хрущёвский авантюризм во внешней политике. Это же он привёл к Карибскому кризису, поставив мир под угрозу ядерной войны. Снятие этой угрозы вынудило СССР к отступлению, что подорвало его авторитет» В сущности, он повторил уже набившую оскомину мантру российских демократов-либералов. Вот ведь забавно получается, до этого американцы разместили в Италии и Турции свои ракеты с ядерными зарядами со временем подлёта до Москвы в 8-10 минут, и это, с их точки зрения, «не поставило мир под угрозу ядерной войны». Но стоило Советскому Союзу «запустить ежа в штаны американцам», то наши «либералы» уже какой год плачутся по примеру Ярославны на стенах Путивля.
Приведу один интересный факт. Летом 1992 года некий тележурналист снял фильм о Карибском кризисе. В нём он, естественно, повторил все инсинуации в отношении Хрущёва, но в конце, очень меня порадовал. Он вполне чистосердечно удивился тому, что после кризиса, цитирую по памяти, «отношения между Советским Союзом и Соединёнными Штатами Америки стали улучшаться». Удивительный журналист, он не понял, что этот факт достоин того, чтобы его изучили.
Чтобы закрыть эту тему, вспомню свои впечатления от Карибского кризиса. Я тогда работал на московском заводе «Фрезер» и помню, что рабочие поддержали принципиальную позицию Н.С. Хрущёва по защите Кубинской революции. Общее настроение было такое: «Хватит нам терпеть отношение к Советскому Союзу как к мальчику в коротких штанишках. Фидель наш друг и мы готовы встать на защиту его и его народа!» Вот как было, уважаемый Леннор Иванович. Мы вывели из Кубы свои ракеты, а американцы свои из Италии и Турции. И этот факт, как тогда говорили, прогрессивная мировая общественность восприняла адекватно, как важную победу Советского Союза. Кстати говоря, социализм на Кубе не рухнул, хотя я знал некоторых граждан, которые предрекали Острову Свободы быстрый крах после развала Советского Союза. Ошиблись вы, ребята!
Но вернёмся к тексту диалога Л. Ольштынского с В.Кожемяко. Леннор Иванович дал свою интерпретацию памятника Н.С. Хрущёва на Новодевичьем кладбище. «Деятельность… Хрущёва носила, как известно, весьма противоречивый характер. Скульптор Эрнст Неизвестный художественно отобразил результаты его деятельности в надгробном памятнике, сложенном из чёрных и белых блоков. С точки зрения исторического развития советского общества белые блоки символизируют объективные достижения в этот период, а чёрные — ущерб, нанесённый ему делами Хрущёва». Между тем сам скульптор так сказал о своём творении. «В основе самой жизни в философском смысле лежит противоборство двух начал, светлого – прогрессивного, динамичного, и тёмного – реакционного, статичного. Одно стремится вперёд, другое тянет назад. Эта основная идея развития бытия очень хорошо подходит к образу Никиты Сергеевича. Он начал выводить нашу страну из мрака, разоблачил сталинские преступления. Перед всеми нами забрезжил рассвет, обещавший скорый восход солнца. Свет стал разгонять тьму».
Но этот вывод не устраивает Л. Ольштынского. По его мнению, «Самым массивным чёрным блоком — наибольшим ущербом для социализма! — стал доклад Хрущёва перед делегатами XX съезда партии «О культе личности и его последствиях» со злобной и во многом лживой критикой Сталина.
— «Вред он нанёс делу социализма воистину неизмеримый!» – восклицает журналист В. Кожемяко. Последовавшее разъяснение профессора выглядит довольно забавно. «Советское общество к тому времени существенно изменилось. Соответственно и суровый централизм, жёсткие формы политической борьбы, шедшие от периода Гражданской войны и смертельной борьбы с фашизмом, надо было менять, а общественную систему реформировать». То есть, он признаёт объективную необходимость какой-то перестройки. Но такой, чтобы она не затрагивало «личность Сталина», которая «уже стала символом социализма, символом Победы над фашизмом в общественном сознании как советского народа, так почти и всего мира. Опорочив Сталина, Хрущёв нанёс непоправимый удар по идеям социализма и авторитету советского общества. Тема «сталинских репрессий», ГУЛАГа и т.п. по сей день вовсю используется для очернения социализма в обыденном сознании, а сейчас и для разжигания русофобии».
Я не считаю, что сказать правду о человеке означает его «опорочить». Стране и народу нужна была горькая правда, чтобы избавиться от неприятного наследия. Профессор считает, что после речи Хрущёва «в советском обществе произошёл надлом. Активизировались антисоциалистические силы, которых «подпитывала широкая амнистия политических заключённых, проведённая Берией и Хрущёвым». В партийном руководстве также произошёл негласный раскол на сторонников Сталина и «антисталинистов». Я думаю, что профессор Л. Ольштынский думал бы совершенно иначе о «широкой амнистии политических заключённых», если бы сам попал в конце 40-х начале 50-х годов прошлого века под каток репрессий «ленинградского дела». Ни в чём не повинные люди, а это были не только политические деятели, но и члены их семей, не должны были сидеть в тюрьмах. А некоторых из них, к тому же руководивших городом на Неве в годы фашистской блокады, ещё и расстреляли.
Особенное внимание надо обратить на слова профессора о «негласном расколе» на сторонников Сталина и «антисталинистов». Термин «антисталинисты» в данном случае очень и очень неправильный. То есть он слишком неопределёнен. Можно подумать, что эти люди отвергали всё, что было сделано при Сталине. Я думаю, что это просто чушь, те же индустриализация и коллективизация были жизненно необходимы стране ввиду надвигавшейся войны. А вот неоправданные, незаконные сталинские репрессии они, естественно, осуждали. Доклад Хрущёва, тут я согласен с Л. Ольштынским, расколол партию, но она всегда была расколота на сталинистов и ленинцев. Но сталинисты, естественно, были более организованы, сплочены в борьбе за свои эгоистические интересы, всегда действовали и действуют сегодня в рядах КПРФ как римская конница – сомкнутым строем.
Я думаю, что для преодоления этого раскола коммунистам-ленинцам в рамках КПРФ необходимо создать свою фракцию. Скорее всего сталинисты не дадут это сделать. А посему надо создать свою партию, например, КПРФ (л). Я просматривал все партии с прилагательным — коммунистическая, ни одна из них не является ленинской. Так что ниша пока ещё не занята. Вперёд, друзья!